欧洲实行碳边境调节税的原因，首先是要充分发挥欧盟碳市场的作用，避免削弱产业的竞争力。目前，欧盟碳市场电力行业全部通过拍卖获得配额，工业行业则免费发放配额。二是避免碳泄漏，将排放从欧盟转移出去。三是为了缓解欧盟工业行业反对碳市场的声音。

我国碳市场建设历程及特点

我国碳市场建设的意义和价值非常大。首先它是实现碳中和愿景重要的手段，以最低的社会成本控制碳排放总量。二是节能减排政策的重要创新。中国的节能政策从“行政措施+财政补贴”转到基于市场的政策手段。另外，碳市场能够有效衡量节能的效果，MRV和有效的违约经济惩罚也将助力能效标准落地。

我国从2011年开始布局7个国家级的试点碳市场，到2021年电力行业线上交易，10年时间非常不容易。对于我们这样一个大的发展中国家来说，建立起法律法规体系、综合能力建设体系，包括配额分配与监管制度、排放数据监管制度、交易监管制度等都是很大挑战。

我们团队主要在碳市场覆盖范围、总量设定和配额分配等方面开展工作。

首先是覆盖范围，包括温室气体排放类别、纳入行业类别、纳入企业门槛。我国目前主要覆盖的是二氧化碳的排放，预计未来纳入八大高耗能行业的24个子行业，企业的纳入门槛为综合能耗在1万吨标准煤。二是通过总量设定管控的温室气体排放轨迹，无论国内国外，ETS或非ETS排放控制。根据我们的估计，按照八大行业，1万吨标准煤的标准计算，碳市场控制的碳排放总量约70亿吨，约有8000家企业进入碳市场。虽然企业数量不太多，但实际上管控了70%的能源相关二氧化碳排放。三是配额分配，将碳市场设定的总量落实到企业，对于企业而言，既是许可也是约束。

我国碳市场建设不能完全照搬西方的模式，必须和中国国情相结合。从排放特点来看，中国的工业行业和发电行业是碳排放大户。经济发展趋势上，我国经济增长将长期处于中高速增长的态势，和发达国家基本稳定在1%到3%不同，我国的经济增速要远超它。另外，我国的能源市场仍处于改革中，尚未建立起一个有效的电力市场，这是我国面临的很大问题。目前我国的碳排放控制制度还是以强度控制为主。我国碳市场设计充分参考了七个试点碳市场经验的总结，也借鉴了欧盟、美国加州等碳市场设计的长处。

碳市场的设计中需要很多权衡。在总量设定的权衡中，和基于总量的碳市场相比，基于强度的碳市场更适合中国国情，如何控制总量是很重要的问题。中国的碳市场是给行业设定标准，企业按标准排放，这点得以和我国的能效政策相链接。将行业、产品的能效标准转换成碳排放的标准，也是节能政策的转型。等中国2030年后的碳总量下降，碳市场也会从控制强度变成控制总量。

在配额分配方法的权衡中，我国的配额分配目前以免费分配为主，主要采用基准法，这样能够鼓励先进典型，也和我国的能效政策更好地结合。

在基于强度的碳市场中，行业基准是关键，如何确定行业基准，是政府需要考虑的事情。届时企业根据国家公布的基准，确定实际产量后，就能公开透明地就算出配额。从政策含义来讲，中国基于强度的碳市场实际上提供了三种政策工具，一是行业基准；二是奖励先进、惩戒落后，排放强度高的企业未来可能面临更高的碳税，反之，企业将获得更多补贴；三是灵活的履约方式，碳排放低的企业可以通过出售多余的配额获取收益。如此为企业低碳转型提供激励。

全国碳市场在第一个履约期的表现证明，中国特色的碳市场制度得到检验，先试点后铺开的道路非常合理。碳市场的履约率超过99%，过半数企业参与了交易。总体来讲，市场运行稳定，碳价符合预期，目前的碳价水平在55至60元左右，符合我国碳减排目标的要求。